Bridgekamera

[A350]

Da meine alte (Kompakt-)Kamera kaputt gegangen ist , war ich seit einiger Zeit am Suchen, mit welcher ich diese ersetzen kann.

Da ich überlegte, dass sie nicht so groß ist, aber auch gute Bilder macht und etwas Zoom hat, war ich auf die sog. Bridgekameras/Systemkameras gestoßen. Einmal soll sie ja gute Fotos (z. B. von Flugzeugen, aber auch z. B. von Landschaft) machen, allerdings auch noch so handlich und praktisch sein, dass ich sie fast immer dabei haben kann. Außerdem sind diese meist deutlich billiger (350-400€) als die DSLRs, die ich auch gesehen hatte.

Ins Auge gefasst hatte ich die Sony Cybershot HX100V, die Nikon Coolpix P510, die Canon Powershot SX40 und die Panasonic Lumix DMC-FZ150, wenn da jemand etwas dazu sagen kann.

Jetzt wollte ich fragen, wie gut sich eine solche Bridgekamera zum Spotten eignet, sprich wie gut die Bildqualität (das Rauschen), der Zoom (teilweise bis 42x optisch) und die Geschwindigkeit ist, sowie wie groß der Unterschied zu Kompakten/DSLRs ist.
Für sonstige Tipps, etwa bzgl. der nötigen Leistungsparameter, bin ich auch dankbar.

[degi]

Wenn ich mich spontan entscheiden müsste zwischen diesen vier Kameras, würde ich spontan zur Lumix tendieren. Das sind durchweg solide und gute Bridge-Kameras mit einem guten Objektiv.

Abstriche wirst du in den Punkten Qualität und Geschwindigkeit machen müssen, zumindest im Vergleich zu einer DSLR. Das größte Manko bei diesen Kameras ist, dass es meistens eine Auslöseverzögerung gibt, was bei einem sich bewegenden Objekt nicht unbedingt vorteilhaft ist. Alternativ würde ich auch mal an einem DSLR Einsteiger Kit (beispielsweise http://www.amazon.de/EOS-1000D-18-55-75 ... 264&sr=8-9) rumüberlegen, preislich ist da der Unterschied nicht mehr groß, aber Deine Möglichkeiten auch auf die Zukunft gesehen sind damit natürlich größer.

[Marco R.]

Jetzt wollte ich fragen, wie gut sich eine solche Bridgekamera zum Spotten eignet, sprich wie gut die Bildqualität (das Rauschen), der Zoom (teilweise bis 42x optisch) und die Geschwindigkeit ist, sowie wie groß der Unterschied zu Kompakten/DSLRs ist.

Der Unterschied zu einer DSLR ist " Groß"

Einmal soll sie ja gute Fotos (z. B. von Flugzeugen, aber auch z. B. von Landschaft) machen

Ein gutes Bild wird jede Cam machen, wenn die Einstellungen und gegebenheiten vor Ort zusammen passen. Das Rauschen hängt von der eingestellten ISO ab. Je höher je mehr Rauschen ganz grob gesagt. Es hängt jedoch viel zusammen, wie zb. die Blende,Verschlußzeit, und die Lichtstärke des Objektives. Das ganze im zusammenspiel mit dem vorhandenen Licht.

Ein gutes Bild was ist das ? Ganz einfach, das Bild was "EINEN SELBST" gefällt !
Jeder stellt andere Ansprüche an ein Bild, was den einem gefällt ist vielleicht für den anderen ein No-Go....

Letztendlich kommt es auf die Situationen an wo du die Cam einsetzen möchtest. Wenn du bei einer Ausstellung stehende Flieger hast, das Licht halbwegs ok ist, wirst du auch mit einer Bridge gute ( Technischer Sicht ) Bilder machen können. Wenn du nun zb. bei etwas Bewölktem Himmel Startende oder Landende Fliegen knipsen möchtest wird das schon schwerer werden, dazu dann die Entfernung die du hast. Dann mußt Du ggfls. Zoomen, dazu die Iso hochstellen und die Verschlußzeit beachten, dabei darfste die wegen der Verwacklungsgefahr/Bewegungsunschärfe nicht zu lang haben... All das spielt zusammen.

Spontan würde ich dir auch eher zu einer DSLR raten, 2 Objektive dazu und das reicht dann aus.
Nachteil ist das diese größer und unhandlicher sind als Kompakte.

[A350]

Jetzt wollte ich fragen, wie gut sich eine solche Bridgekamera zum Spotten eignet, sprich wie gut die Bildqualität (das Rauschen), der Zoom (teilweise bis 42x optisch) und die Geschwindigkeit ist, sowie wie groß der Unterschied zu Kompakten/DSLRs ist.

Der Unterschied zu einer DSLR ist " Groß"

Ein gutes Bild wird jede Cam machen, wenn die Einstellungen und gegebenheiten vor Ort zusammen passen. Das Rauschen hängt von der eingestellten ISO ab. Je höher je mehr Rauschen ganz grob gesagt. Es hängt jedoch viel zusammen, wie zb. die Blende,Verschlußzeit, und die Lichtstärke des Objektives. Das ganze im zusammenspiel mit dem vorhandenen Licht.

Spontan würde ich dir auch eher zu einer DSLR raten, 2 Objektive dazu und das reicht dann aus.
Nachteil ist das diese größer und unhandlicher sind als Kompakte.

Dass ein Unterschied da ist, der sichtbar ist, ist mir schon klar, aber wie stark sich dieser im Bild auswirkt, wollte ich eher wissen.

zum Rauschen: da wäre ich jetzt im Vergleich von ähnlichen Bedingungen ausgegangen und wie groß der Unterschied dann ist. Also gleiches ISO, gleiches/vergleichbares Motiv, ähnliche Lichtverhältnisse.
Ansonsten vielleicht auch das Ergebnis im Vergleich unter schwierigeren Verhältnissen/ höherer ISO.

Die Lichtstärke des Objektivs wird bei DSLRs wohl mit dem Preis zusammenhängen und bei Bridgekameras ziemlich fest sein und vom Modell abhängig sein.

Die Bilder sollen halt in normalen Größen ohne sichtbare größere Farbfehler/Bildfehler wie z. B. Rauschen sein.
Das http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0409090726 z. B. wäre für mich ein absolutes No-Go bei besten Bedingungen, das hingegen unter gleichen Bedingungen noch ganz OK http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0409090622.

Gegen eine DSLR sprechen für mich schon eben Größe, Unhandlichkeit und Gewicht, aber auch zwar größere Flexibilität insgesamt, aber weniger spontane Flexibilität. Außerdem müssten ja meist zwei oder mehr Objektive mitgeführt werden, sodass es insgesamt noch schwerer zu transportieren wird.

[PaddyFly]

aber weniger spontane Flexibilität.

Gerade bei schnell bewegenden Objekten wie Fliegern hast du da aber mit einer Bridge ein Problem.

Ich hatte 2 Jahre lang eine Lumix Bridge.

Das Problem ist das zoomen + scharf stellen relativ lange dauert, so dass pro Start/Landung grob nur ca. 3-5 Bilder möglich sind.

[A350]

aber weniger spontane Flexibilität.

Das Problem ist das zoomen + scharf stellen relativ lange dauert, so dass pro Start/Landung grob nur ca. 3-5 Bilder möglich sind.

Außer mit der Schnellschuss-Funktion, allerdings geht die wohl zu lasten der Batterie.
beim Zoomen hilft die aber tatsächlich nicht

[degi]

aber weniger spontane Flexibilität.

Das Problem ist das zoomen + scharf stellen relativ lange dauert, so dass pro Start/Landung grob nur ca. 3-5 Bilder möglich sind.

Außer mit der Schnellschuss-Funktion, allerdings geht die wohl zu lasten der Batterie.
beim Zoomen hilft die aber tatsächlich nicht

Egal mit welcher Funktion wird da nicht mehr möglich sein - und 3 - 5 Bilder ist da schon ein sehr guter Wert bei einem bewegten Objekt.

[Bianca]

wenn Du die Kamera zum Spotten benutzen willst und somit auch mehrmals im Monat/in der Woche einsetzt, führt kein Weg an einer DSLR vorbei.

Willst Du die Kamera primär für Urlaub und sonstiges und nur selten damit Spotten, dann reicht evtl. auch eine Bridgekamera.

[Marco R.]

Jetzt wollte ich fragen, wie gut sich eine solche Bridgekamera zum Spotten eignet, sprich wie gut die Bildqualität (das Rauschen), der Zoom (teilweise bis 42x optisch) und die Geschwindigkeit ist, sowie wie groß der Unterschied zu Kompakten/DSLRs ist.

Der Unterschied zu einer DSLR ist " Groß"

Ein gutes Bild wird jede Cam machen, wenn die Einstellungen und gegebenheiten vor Ort zusammen passen. Das Rauschen hängt von der eingestellten ISO ab. Je höher je mehr Rauschen ganz grob gesagt. Es hängt jedoch viel zusammen, wie zb. die Blende,Verschlußzeit, und die Lichtstärke des Objektives. Das ganze im zusammenspiel mit dem vorhandenen Licht.

Spontan würde ich dir auch eher zu einer DSLR raten, 2 Objektive dazu und das reicht dann aus.
Nachteil ist das diese größer und unhandlicher sind als Kompakte.

Dass ein Unterschied da ist, der sichtbar ist, ist mir schon klar, aber wie stark sich dieser im Bild auswirkt, wollte ich eher wissen.

zum Rauschen: da wäre ich jetzt im Vergleich von ähnlichen Bedingungen ausgegangen und wie groß der Unterschied dann ist. Also gleiches ISO, gleiches/vergleichbares Motiv, ähnliche Lichtverhältnisse.
Ansonsten vielleicht auch das Ergebnis im Vergleich unter schwierigeren Verhältnissen/ höherer ISO.

Die Lichtstärke des Objektivs wird bei DSLRs wohl mit dem Preis zusammenhängen und bei Bridgekameras ziemlich fest sein und vom Modell abhängig sein.

Die Bilder sollen halt in normalen Größen ohne sichtbare größere Farbfehler/Bildfehler wie z. B. Rauschen sein.
Das http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0409090726 z. B. wäre für mich ein absolutes No-Go bei besten Bedingungen, das hingegen unter gleichen Bedingungen noch ganz OK http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0409090622.

Gegen eine DSLR sprechen für mich schon eben Größe, Unhandlichkeit und Gewicht, aber auch zwar größere Flexibilität insgesamt, aber weniger spontane Flexibilität. Außerdem müssten ja meist zwei oder mehr Objektive mitgeführt werden, sodass es insgesamt noch schwerer zu transportieren wird.

Sorry hast du dir mal Gewicht,Größe etc deiner 4 Vorgabemodelle angesehen? Die sind alle +- genau so groß wie eine Einsteiger DSLR nur das du das Objektiv nicht wechseln kannst.
Du musst nicht 2 Objektive mitschleppen, es reicht auch eins. Und später kannst du dir jenachdem ein zweites dazu nehmen, eine reine Spotterlinser zb. Dort gibt es von - bis sehr viel.

Man vergleicht nicht bei Optimalen Bedinungen, wie gesagt da spielen viele gleích. Erst wenn es drauf ankommt, also zb. ein Bewölkter Tag, dann sehen deine so aus wie das No-Go und die mit der DSLR so das das Optimale...
Dazu kommt ja auch noch die Bildbearbeitung....

Die Lichtstärke des Objektivs wird bei DSLRs wohl mit dem Preis zusammenhängen und bei Bridgekameras ziemlich fest sein und vom Modell abhängig sein.

Richtig, Licht und Brennweite kostet Geld, vieeellll Geld....

Am Freitag war ich bei richtigem sche*** Wetter in AMS dort hätte man mit einer Kompakten/Bridge schlechte Karten gehabt.

Für NMZ ohne Qualitätsansprüche wirst du vllt mit einer deiner Vorgaben Glücklich, mit etwas höheren schon sicherlich nicht mehr.
Aber das musst letztendlich du für dich herrausfinden.
Verlink doch mal zu Fotos wo du sagst, diese Qualität würde dir pers. Ausreichen, am besten latürnich von nem Flieger

[degi]

Nur um mal eines klar zu stellen - auch mit einer Bridgekamera kann man bei bescheidenen Lichtverhältnissen brauchbare Bilder machen. So ist es nicht. Zum Thema Lichstärke sei zu sagen, dass hier die wenigsten mit 2.8 Tele unterwegs sind (was beispielsweise nicht nötig ist um auch bei bescheidenem Wetter brauchbare Bilder zu machen).

Wichtig ist für Dich, zu wissen auf was Du mehr Wert legst. Mit einer Bridgekamera bist Du dauerhaft festgelegt, heisst weniger Flexibilität, was Brennweite etc. angeht - dafür hast Du eine Kamera, die Du immer dabei hast. Bei einer DSLR hast Du mehr Flexibilität in allen Bereichen und damit verbunden mehr Erweiterungsmöglichkeiten. Eine DSLR ist die "zukunftssichere" Investition. Der Preis sollte nicht die Rolle spielen - Einsteiger-DSLR und Bridge liegen preislich zu nah beieinander. Wir können Dir hier nur Tipps geben - kaufen, benutzen und damit glücklich werden musst Du.

[Marco R.]

Nur um mal eines klar zu stellen - auch mit einer Bridgekamera kann man bei bescheidenen Lichtverhältnissen brauchbare Bilder machen. So ist es nicht.

Wo finde ich den welche ? Verlink mal was....

[LTU4ever]

hallo zusammen, ich habe früher mit meiner analogen spiegelreflex recht häufig gespottet, als die diafilme teurer wurden habe ich es immer mehr eingeschränkt bis ich es schliesslich fast ganz aufgegeben habe. fotographiere ab und zu mit meine kleinen digicam die ganz brauchbare bilder macht, nur komme ich nicht immer so nahe an die flieger wie wenn ich in str mal zufällig auf dem vorfeld bin. ich habe mich hier angemeldet in der hoffnung dass es hier eine "experten tendenz" pro oder contra brigedkamera gibt. leider bin ich nach dem durchlesen aller komentare so schlau wie vorher. deshalb noch mal "meine" frage: ist eine brigedkamera wie die canon powershot oder die nikon coolpix von einer entfernung wie etwa vom real aus ausreichend wenn man ordentliche bilder bei schönem wetter machen möchte? ich möchte nicht wissen ob sich der pik die nasenhaare geschitten hat, nur ein flugzeug mit dem fersehturm im hintergrund fotografieren. ich will keine wettbewerbe gewinnen. ich habe den eindruck dass so mancher "hobbyspotter" eine überdimensionierte kamera hat, oder braucht es wirklich so was sehr hochwertiges?